Court ruling № 61454639, 20.09.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/1460/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1349/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідачів з позовом про встановлення батьківства. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 2014 року проживав разом з ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народилася донька ОСОБА_3. Відповідачка заперечує батьківство позивача, тому він змушений звернутись до суду з цим позовом.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року призначено по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково - дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною та просить її скасувати. Посилається на те, що не була повідомлена про дату судового засідання, в якому призначено експертизу. Представником до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні за межами області, яке судом першої інстанції проігноровано. Також в судовому засіданні був відсутній представник відділу РАЦС по місту Кам'янець-Подільському, який також був позбавлений можливості висловити свою думку щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ст. 293 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі, в частині призначення експертизи ухвала суду окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, а відтак не переглядається апеляційним судом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Встановлено, що у зв'язку з призначенням у справі судово-генетичної експертизи, виконання якої потребує деякого часу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дату судового засідання, в якому винесено оскаржувану ухвалу, є безпідставними і спростовуються повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про дату вручення судової повістки ОСОБА_1 - 10.05.2016 року (а.с.29).

Факт відхилення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не призвів до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі. Крім того, таке клопотання заявлялося ним вдруге, і суд вже відкладав розгляд справи за клопотанням представника відповідача.

Відсутність представника відділу РАЦС по місту Кам'янець-Подільському, явка якого в судове засідання є правом, а не обов'язком, також жодним чином не впливає на законність ухвали і не порушує права апелянта.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі постановлена з додержанням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу судув частині зупинення провадження в справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

_______________

Головуючий у першій інстанції: Бондар О.О. Провадження № 22-ц/792/1349/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала