Court ruling № 61450902, 21.09.2016, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Approval Date
21.09.2016
Case No.
243/7153/16-к
Document №
61450902
Form of court proceedings
Criminal
State Coat of Arms of Ukraine

1-кс/243/673/2016

243/7153/16-ц

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов'янську у залі суду № 12 клопотання адвоката Сандаревського В.Ф. в інтересах ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Сидоренко І.О. від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката Сандаревського В.Ф. в інтересах ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Сидоренко І.О. від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке шляхом автоматичного розподілу була призначена до розгляду судді Гусинському М.О.

У заяві Сандаревський В.Ф. заявляє відвід судді від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за тих підстав, що суддя Сидоренко І.О. відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід військового прокурора від розгляду в суді даного кримінального провадження; він вважає, що суддя повинна була задовольнити відвід прокурора, а відмова у задоволені цього клопотання, на його думку є проявом тенденційності та упередженості судді Сидоренко І.О. до його підзахисного, вважає, що суддя Сидоренко І.О. за цих підстав не може приймати участь в розгляді зазначеного кримінального провадження.

У судове засідання 21.09.2016р. підозрюваний ОСОБА_2, його захисники Сандеревський В.Ф. та ОСОБА_4, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, не з'явились, заяв про відкладення розгляду клопотання від них не надходило.

Прокурор Мохорт О.Л. та суддя Сидоренко І.О. в судове засідання також не з'явилися, але надали заяви про розгляд справи за відсутністю кожного з них.

Суд, розглядаючи заяву клопотання адвоката Сандаревського В.Ф. в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Сидоренко І.О. від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, виходить з наступного:

Статтею 75 КПК України передбачені наступні підстави для відводу судді: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Заявником Сандаревським В.Ф. в заяві про відвід судді, не наведено жодних обставин, які б давали відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для відводу судді Слов'янського міськрайонного суду Сидоренко І.О. від розгляду від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Не задоволення суддею Слов'янського міськрайонного суду Сидоренко І.О. клопотання про відвід від участі в судовому розгляду кримінального провадження військового прокурора Мохорт О.Л. само по собі не є доказом неупередженості судді Сидоренко О.І. під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 в розумінні вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, тому клопотання адвоката Сандаревського В.Ф. в інтересах ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Сидоренко І.О. від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Сандаревського В.Ф. в інтересах ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Сидоренко І.О. від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/620/2016 (№4201630610000084) за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський

Часті запитання

Який тип судового документу № 61450902 ?

Документ № 61450902 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 61450902 ?

Дата ухвалення - 21.09.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 61450902 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 61450902 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 61450902, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 61450902, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 21.09.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.

The court decision No. 61450902 refers to case No. 243/7153/16-к

This decision relates to case No. 243/7153/16-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 61450900
Next document : 61450903