№ 61436286, 27.03.2015, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/10/15-п

Провадження № 33/779/43/2015

Категорія ст.195-5 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією технічних пристроїв брелоки в кількості 2 шт., USB-кабель 2 шт., зарядні пристрої 2 шт., та 1 пакет МВП. Постановлено також стягнути з нього в спеціальний фонд Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 21.11.2014 року, 13 листопада 2014 року в ході огляду речей громадянина ОСОБА_2, проведеного співробітниками Управління СБ України в Івано-Франківській області було виявлено два спеціальних технічних засоби для негласного отримання інформації, а саме: технічні пристрої - брелоки з прихованими функціями аудіо-, відеозапису, два USВ-шнури та два зарядних пристрої до них.

Разом з тим, в ході моніторингу мережі Інтернет у соціальних мережах виявлено ідентифікуючі ознаки ОСОБА_2, також знайдено раніше розміщувані рекламні повідомлення, зокрема, на сайтах «РRІСЕ UА», «АUKRО», «009.Кіеv.uа» про наявність у вищевказаної особи пристроїв, закамуфльованих під побутові предмети зі специфічними функціями (прихованого аудіо-, відеозапису та голосового прослуховування), що свідчить про обізнаність останнього з технічними характеристиками та можливостями даних технічних пристроїв.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки вона не відповідає обставинам справи, а стягнення накладено на нього поза межами строку притягнення до відповідальності. Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини правопорушника є належно обґрунтованим та підтверджений наявними у справі матеріалами. Серед таких

протокол огляду та вилучення речей і документів у ОСОБА_2 складений 13.11.2014 року, висновок спеціаліста експертного сектору ІСТЕ УСБ України в Івано-Франківській області 18.11.2014 року та протокол про адмінправопорушення 21.11.2014 року.

Покликання ОСОБА_2 на те, що він знайшов ці спецзасоби і не знав про їх функціональне призначення, спростовані даними інтернет- сторінок, в яких останній виступає як обізнана особа в розповсюджені заборонених предметів негласного зняття інформації.

Поряд з цим, накладаючи стягнення у виді штрафу, суддя не врахував правила дії строку, передбаченого ст.38 КУпАП, та вийшов за межі цього трьохмісячного строку.

За таких обставин, постанова судді в частині накладення вказаного стягнення підлягає скасуванню.

Що стосується вилучених предметів вчинення правопорушення та з огляду на заборону у користуванні ними, останні підлягають знищенню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2015 року щодо нього змінити.

Стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 850 грн. скасувати у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк