У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідачаВолкова О.Ф.,суддів:Гриціва М.І., Терлецький О.О., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріж-Лідер ХХІ» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Клюєвої Марії Дмитрівни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а:
Товариство звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС).
Цією ухвалою касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, якими в задоволенні позову Товариства відмовлено.
У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини четвертої статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження з огляду на наступне.
За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2954/ed_2015_04_08/pravo1/T052747.html?pravo=1> одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.
Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування у подібних правовідносинах, заявник посилається на рішення Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2013 року № К/800/29414/15. Однак аналіз зазначеного судового рішення та рішення, про перегляд якого подана заява, свідчить про те, що вони ухвалені за різних фактичних обставин справ, встановлених судами, в одному випадку документ повинен бути обов'язково, а в іншому - за наявності, тому підстав для висновку про неоднакове застосування зазначеної Товариством у заяві норми матеріального права у подібних правовідносинах немає.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2981/ed_2015_09_01/pravo1/T052747.html?pravo=1>, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріж-Лідер ХХІ» до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Клюєвої Марії Дмитрівни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців О.О. Терлецький
The court decision No. 61426036, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 13.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 808/6210/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: