ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
08.09.2016 р. Справа № 917/8/16.
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК", 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 територіальне управління юстиції у м. Києві, 01001, м. Київ, пров. Музейний 2д
До відповідача ОСОБА_2 підприємство "Юридична фірма "ПРАВІС ОСОБА_3", 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 20-а. оф. 109
Про стягнення 121 250,00 грн. - заборгованість відповідача в вигляді сплаченого позивачем авансу за неотримані послуги в розрізі умовами договору про надання юридичних послуг від 08.02.2014 р.
С у д д я ОСОБА_4
Представники:
від позивача - відсутні (див. протокол);
від відповідача - відсутні (див. протокол);
Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" про стягнення з Приватного підприємства "Юридична фірма "ПРАВІС ОСОБА_3" 121 250,00 грн. заборгованості відповідача в вигляді сплаченого позивачем авансу за неотримані послуги в розрізі умовами договору про надання юридичних послуг від 08.02.2014 р..
Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про причини суду не повідомив. Ухвала ГСПО від 10.08.2016 року про призначення справи до розгляду, направлена за вказаною у позовній заяві адресою (місцезнаходження юридичної особи), повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає (вибули)".
Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, вимоги п. 4 ухвали ГСПО від 10.08.2016 року не виконав, повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення вх. № 12281 від 14.08.2016 року.
Останній надав суду заяву про відвід складу суду № б/н від 25.08.2016 року (вх. № 10818 від 01.09.2016 року), посилаючись на передачу даної справи на новий розгляд та неможливість її розгляду суддею Бунякіною Г.І.
Суд відтерміновує розгляд даної заяви з огляду на неявку представника позивача у судове засідання.
Також суд зясував, що позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобовязання по супроводу повного погашення боргу ОСОБА_5 згідно заявки № 1 від 14.03.2014 року. При цьому, позивач посилається на наявність на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві виконавчого провадження № 37031768. Проте належних доказів вказаної обставини для залучення до матеріалів справи не надано.
Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
За наведеного, суд вбачає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_1 територіальне управління юстиції у м. Києві як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки порушені у позовній заяві питання стосуються компетенції вказаного органу, а рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.
З огляду на викладене наявні підстави для відкладення розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
1. Залучити до участі в розгляді цієї справи ОСОБА_1 територіальне управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний 2д) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зобовязавши останню надати суду:
- пояснення по суті спору;
- для залучення до матеріалів справи - належним чином засвідчені копії процесуальних документів виконавчого ВП № 37031768 стосовно боржника ОСОБА_5, яке перебуває на виконанні ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, у судове засідання на огляд - оригінали останніх.
2. Справу розглядом відкласти на 11.10.2016 р. на 11 годин 00 хв.
3. Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.
4. Позивачу - направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками та надати суду:
- для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, залучених в якості додатків до позовної заяви, у судове засідання на огляд оригінали останніх;
- довідку ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві або належним чином засвідчені копії процесуальних документів виконавчого провадження щодо перебування на виконанні ВП № 37031768 стосовно боржника ОСОБА_5 (інформація щодо якого міститься в заявці замовника - позивача № 1 від 14.03.2014 року щодо надання послуг супроводу повного погашення боргу);
- докази на підтвердження відправки позовної заяви на адресу залученої третьої особи.
5. Відповідачу - надати ( як суду, так і позивачу):
- документально підтверджений відзив на позов;
- докази повернення спірної суми чи документальні докази в спростування вимог;
- контррозрахунок ціни позову (у разі наявності спростувань щодо суми заявлених вимог).
6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаними у її вступній частині адресами та залученій третій особі Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний 2д).
Суддя Г.І.Бунякіна
The court decision No. 61414965, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 08.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 917/8/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: