Court ruling № 61406362, 20.09.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

20.09.2016 Справа №642/8425/16

Провадження №2/642/51/16

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 13 січня 2016 року, по справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року Ленінським районним судом м.Харькова було ухвалено заочне рішення суду яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу, були задоволені повністю.

20.07.2016 року до Ленінського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду, з підстав ухвалення рішення за відсутності відповідача без належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи та не врахування обставин яки впливають на обєктивність прийняття рішення суду.

Представник відповідача заяву підтримала, в поясненні вказала, що відповідач отримав копію рішення після 10денного строку, що позбавило відповідача своєчасно подачі заяву на скасування заочного рішення. Крім того, позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, т.я. транспортний засіб було продано не відповідачем.

Представник позивача вимоги заяви не визнав. В поясненні вказав, що відповідач був належним чином повідомлень про день та час розгляду справи, інших доказів суду не надав, а тому слід в клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду відмовити.

З урахуванням викладених обставин заяви, пояснень представників сторін, суд вважає, що відповідач пропустив строк оскарження рішення суду з поважних підстав, т.я. отримав рішення суду після проходження 10ти денного строку. Проте, представник посилається на докази яки небули дослідженні в судовому засіданні та заслуговують на увагу суду, що може вплинути на прийняття рішення суду.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та докази на яки посилиється позивач мають істотне значення по справі.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження рішення суду та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року, по справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 04 жовтня 2016 о 12 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв