15.09.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
іменем України
13 вересня 2016р. Справа 642/2816/16 Провадження №2/642/10118/16
Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;
Секретаря Пшенічної Т.М.;
За відсутності позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ленінського району Харківської міської ради, представник якої надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_2, повідомленого про день та час розгляду справи;
розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення виплачених коштів на утримання дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідач до суду не зявилася.
За вимогами ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо причина неявки в судове засідання визнана не поважною, розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення, що не порушує його права та обовязки в частині оскарження рішення суду до суду який його ухвалив і відповідає вимогам ст..169 ЦПК України.
Керуючись ст.169, 223 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення виплачених коштів на утримання дитини, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М.Євтіфієв
The court decision No. 61406313, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 15.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 642/10118/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: