Court ruling № 61404030, 19.09.2016, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

19.09.2016

Справа № 408/1139/14-ц

6/408/42/16

УХВАЛА

19 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити їм строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Біловодським районним судом Луганської області на підставі рішення Біловодського районного суду від 16 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, строк пред'явлення до виконання якого закінчився 10.02.16 р., посилаючись на те, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вони пропустили з поважної причини, оскільки виконавчий лист по справі банком було отримано лише 30.05.16 р., у зв'язку з чим вони не змогли вчасно пред'явити вказаний виконавчий лист до виконання, тому і пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, в якій він заяву підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні, просив розглянути за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи без її участі не надавала, про причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи № 408/1139/14-ц, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник дійсно отримав копію рішення та виконавчий лист лише 30 травня 2016 року не з своєї вини, тому суд вважає причини пропуску пред'явлення виконавчого документа, які вказав заявник поважними, а заяву ПАТ КБ «Приватбанк» такою, що слід задовольнити та поновити строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені заявником на виклик боржника в судове засідання через оголошення в газеті в розмірі 140 гривень за рахунком № 10147 від 29 липня 2016 року підлягають стягненню з боржника.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,88, 209, 210, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Біловодським районним судом Луганської області на підставі рішення Біловодського районного суду від 16 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, який вважати поновленим з дня винесення цієї ухвали, а саме з 19 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк»140 гривень витрат на виклик в судове засідання через оголошення в газеті за рахунком № 10147 від 29 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: