Court ruling № 61400446, 07.09.2016, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

07.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/1101/16-ц

.

У ХВАЛА

07 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/205/1250/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року було винесено ухвалу якою було накладено арешт на квартиру відповідача ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з цим, ОСОБА_1 просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову, оскільки на даний момент підстави для цього відсутні.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді справи, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Оскільки, відповідно до частини 5статті 154 ЦПК Україниїх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

Відповідно до ч.2ст.197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

10 лютого 2016р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою. Разом з позов ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена.

Ухвалою Ленінського районного суду від 07 вересня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою. Провадження по цивільній справі №2/205/1250/16 (205/1101/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою закрито.

Відповідно до ч.6ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/205/1250/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року, а саме арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Копії ухвали направити для виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд мДніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В.М.