Справа № 487/10111/14-ц
Провадження № 2/487/2057/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28.07.2016 року
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки в комунальну власність -
ВСТАНОВИВ:
16.10.2014 року Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки в комунальну власність.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2014 року відкрито провадження у справі.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.10.2015 року апеляційну скаргу Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва в частині вимог про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки в комунальну власність скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. У задоволенні вимог Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки в комунальну власність відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імекні ОСОБА_4. задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07.10.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції
Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки в комунальну власність.
Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна. 3 зал. 3) на 03.08.2016 року на 16-00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст. 293, 294 ЦПК України.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя:Д.Г. Нікітін
The court decision No. 61395497, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 28.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 487/10111/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: