Court ruling № 61392253, 19.09.2016, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа №592/8568/16-к

Провадження №1-кс/592/3434/16

УХВАЛА

19.09.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Фоменко І.М., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області Іванченко М.М., про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 32016200000000070 від 29.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016200000000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 за фактом вчинення службовими особами ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код 31931024) кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (директор - ОСОБА_2 (і.п.н. -НОМЕР_1), головний бухгалтер - ОСОБА_3 (і.п.н. - НОМЕР_2) зловживаючи своїми службовим становищем у період з 01.06.2015 по 31.11.2015 подали до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області податкові декларації з податку на додану вартість №9151062867 від 17.07.2015, №9175185035 від 20.08.2015, №9194579072 від 21.09.2015, №9215191511 від 20.10.2015, №9236968945 від 19.11.2015, №9256979049 від 18.12.2015, при цьому, маючи фінансову можливість, не сплачували податкові зобов'язання, що спричинило тяжкі наслідки, а саме ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість, на загальну суму 5 млн. 346 тис. 511,84 грн.

Крім того, службові особи ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код 31931024), а саме директор ОСОБА_2, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_4, який є фактичним власником ПП «Агротемп» (код 22590605), ПП «Ромтрансоіл» (код 37430787) і ПП «Грат» (код 32079396) та головним бухгалтером ПП «Агротемп» ОСОБА_5, в період 2014 - 2015 років, під час здійснення фінансово-господарських операцій щодо придбання від ПП «Агротемп», ПП «Ромтрансоіл» та ПП «Грат» бітуму, здійснили розтрату державних коштів в особливо великих розмірах.

14.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В. від 12.09.2016 проведений обшук нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які фактично використовуються ПП «Ромтрансоіл». У ході проведеного обшуку виявлено та вилучено бензин АИ-92 - 3147 л на суму 51,3 тис. грн., дизельне пальне - 66413 л на суму 963,6 тис. грн., дозвіл на відшукання яких прямо не зазначений в ухвалі про проведення обшуку.

Виявлені вуглеводні та нафтопродукти є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому являться речовими доказами, тому слідчий просить суд накласти арешт на бензин та дизельне пальне.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 п.2 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього кодексу.

Статтею 167 ч.2 п.4 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо є підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.170 п.4 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Статтею 171 ч.3,4 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого: достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Слідчим в порушення вищевказаних норм не надано суду доказів того, що майно, зазначене у клопотанні набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, незастосування його арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання слідчого є необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області Іванченко М.М. про арешт майна відмовити.

Вилучені в ході обшуку 14.09.2016р. бензин АИ-92 - 3147 л на суму 51,3 тис. грн. та дизельне пальне - 66413 л на суму 963,6 тис. грн. негайно повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя І.М. Фоменко