Court ruling № 61392248, 16.09.2016, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/7654/15-ц

Провадження № 2/592/347/16

УХВАЛА

про відмову в проведенні відеоконференції

16 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк". звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.09.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представниці позивача за довіреністю ОСОБА_5 дійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні , яке відбудеться 16.09.2016 року о 09-00 год. у режимі відеоконференції. Визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час судового розгляду Київський апеляційний адміністративний суд (м. Київ, вул.. Московська,8).

16.09.2016 року від відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшли клопотання, в яких вони просили суд відмовити у задоволенні клопотання представниці позивачапро участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Крім того, просили викликати в судове засідання представника позивача, а також викликати в судове засідання завідуючу сектору економічних та будівельно-технічних досліджень Сумського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_6

Ознайомившись з клопотанням представниці позивача за довіреністю ОСОБА_5 про участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відео конференції, клопотаннями відповідачів, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз коментованої статті дає підстави зробити висновок, що участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції може здійснюватися на підставі ухвали суду, постановленої за ініціативою 1) суду або 2) сторони; або 3) іншого учасника цивільного процесу. Тим не менше коментована стаття не врегульовує питання щодо того, як саме слід розцінювати "участь у судовому засіданні": як право особи чи обов'язок. З однієї сторони, той факт, що ухвала про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції постановляється, зокрема, за власною ініціативою суду, наштовхує на думку, що така участь є обов'язком особи (що випливає з принципу обов'язковості судових рішень). З іншої сторони, у ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" йдеться про забезпечення учасникам судового процесу на підставі рішення суду можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Відтак, участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом особи, яке не може реалізовуватись без її згоди.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у клопотання представниці позивача за довіреністю ОСОБА_5 дійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відео конференції, слід відмовити, оскільки проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обовязком суду, а також, оскільки участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконфренції є правом такої особи, яке не може реалізовуватись без її згоди.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1, ст. ст. 208-210, 213 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представниці позивача за довіреністю ОСОБА_5 про участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відео конференції відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков