ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
14.09.2016 р. справа № 905/1151/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді За участю представників сторін: від апелянта (позивача): від відповідача-1: від відповідача-2:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю №245/16 від 25.04.2016р.; не зявились; ОСОБА_5 за довіреністю №21/2016 від 11.04.2016р.;розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3», м. Київ на рішення господарського суду Донецької областівід13 липня 2016 рокуу справі№ 905/1151/16 (судді: Курило Г.Є. - головуючий, ОСОБА_7, ОСОБА_8В.)за позовом:Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3», м. Київ до відповідача 1: до відповідача 2:Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької областіпросолідарне стягнення заборгованості в розмірі 1256457912,19 японських єн та 182749224,20 грн. ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.2016 року у справі №905/1151/16 позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» до відповідачів, Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» задоволено частково; вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» заборгованість за тілом кредиту (акредитиву) в розмірі 1256457912,19 японських єн, судовий збір в розмірі 206700,00 грн.; в іншій частині позовних вимог вирішено відмовити.
Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_3» не погодився із рішенням суду першої інстанції та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2016 року у справі №905/1151/16 в частині відмови у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» про солідарне стягнення боргу.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.09.2016 року о 12 год. 00 хв.
12.08.2016 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_6 ОСОБА_3» у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю необхідного обладнання приміщень суду.
08.09.2016 року через канцелярію суду від Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач-2 просив суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2016 року у справі №905/1151/16 просив залишити без змін.
Відповідно до розпорядження Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1194 від 13.09.2016 року, у звязку з відпусткою суддів члена колегії Будко Н.В. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1151/16.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.09.2016 року замінено відсутнього члена колегії та визначено новий склад суду для розгляду справи №905/1151/16: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), судді Малашкевич С.А. і ОСОБА_3
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012 року №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
14.09.2016 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2016 року у справі №905/1151/16 в частині відмови у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» про солідарне стягнення боргу.
14.09.2016 року у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник відповідача-2, яка наполягала на доводах викладених у запереченнях на апеляційну скаргу, просила залишити останню без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2016 року у справі №905/1151/16 просила залишити без змін.
Представники відповідача-1, у судове засідання призначене на 14.09.2016 року, не зявились та не повідомили суд про причини неявки. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
З урахуванням викладеного, у звязку із зміною складу суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах встановлених строків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на: 12.10.2016 року о 12 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).
2.Явку сторін визнати не обовязковою.
Головуючий Н.О. Мартюхіна
Судді С.А. Малашкевич
ОСОБА_3
.
The court decision No. 61386010, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 14.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 905/1151/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: