КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"01" вересня 2016 р. Справа №910/7383/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Федорчука Р.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Лобаня О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКО ДІДЖИТАЛ"
на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2016
у справі № 910/7383/16 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКО ДІДЖИТАЛ"
про стягнення 69 803,06 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2016 № 910/7383/16 позов задоволено, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 57 533, 47 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1 675, 41 грн., 3% річних у розмірі 756, 81 грн., пеню у розмірі 9 837, 37 грн. та судовий збір у розмірі - 1 378, 00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2016 № 910/7383/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята судом до розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/7383/16 підписано 06.07.2016.
Отже, керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги є 16.07.2016 (06.07.2016 + 10 днів).
Однак, відповідно до відбитку штампу місцевого суду, позивач подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 11.08.2016, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 86, п.п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКО ДІДЖИТАЛ" на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2016 № 910/7383/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
2. Справу № 910/7383/16 повернути до господарського суду міста Києва.
3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя Р.В. Федорчук
Судді А.Г. Майданевич
О.І. Лобань
The court decision No. 61385994, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 01.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 910/7383/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: