Court ruling № 61379555, 15.09.2016, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2729/15-ц

У Х В А Л А

15.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. - головуючий у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, розглянувши питання неповноти журналу судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебувала вказана вище цивільна справа.

23.08.2016 року судом розглянуто питання ухвалення у справі додаткового рішення на підставі відповідної ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 21.07.2016 року.

За результатами вирішення даного питання судом, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про направлення справи до апеляційного суду Закарпатської області без ухвалення додаткового рішення.

12.09.2016 року справа повернулася до суду із ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 01.09.2016 року про повернення справи для належного оформлення.

В даній ухвалі вказано на те, що як вбачається з журналу судового засідання від 23.08.2016 року питання ухвалення додаткового рішення вирішувалося Виноградівським районним судом 23.08.2016 року, однак додаткове рішення у матеріалах справи відсутнє.

При обстеженні журналу судового засідання від 23.08.2016 року, встановлено, що в журнал судового засідання занесено ухвалу суду про розгляд питання ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін, після чого міститься запис про закінчення засідання. Інші записи в цій частині відсутні. З огляду на викладене, слід посвідчити неповноту записів в журналі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 8, 199 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

посвідчити, що в журнал судового засідання від 23 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення після ухвали суду про розгляд питання ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін, не внесено наступне:

"Головуюча обстежує матеріали справи.

З врахуванням того, що відповідно до змісту позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті та неустойку в національній валюті, а також звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідача ОСОБА_2, рішення суду ухвалено стосовно всіх позовних вимог, що знайшло відображення в резолютивній частині у висновках суду по суті позовних вимог з наведенням у мотивувальній частині мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, суд, керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, ухвалив: цивільну справу № 299/2729/15-ц направити до апеляційного суду Закарпатської області без ухвалення додаткового рішення".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3