Court ruling № 61372157, 28.03.2014, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/18493/13-ц

Провадження № 22-ц/779/918/2014

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТзОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер», філії «Спілловер. Шкіряний завод» ТзОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Стягнуто з ТзОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер», що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул.Ленкавського,10, на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2011 року по грудень 2013 року у розмірі 27426,04 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку починаючи з 17.12.2013 року по 13.13.2014 року у розмірі 10117,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2014 року судом з власної ініціативи виправлено описку, допущену в рішенні Івано-Франківського міського суду від 13.13.2014 року, в частині зазначення адреси відповідача.

18.03.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в свою чергу подала до Івано-Франківського міського суду заяву про виправлення описки в рішенні суду щодо невірного зазначення адреси філії замість юридичної особи (а.с.119), однак вказана заява судом не розглянута.

21 березня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу суду від 14 березня 2014 року подала апеляційну скаргу, справу за якою направлено для розгляду в апеляційний суд.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008, №12 , при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Слід також повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення. В ухвалі про повернення справи повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід повернути в суд першої інстанції для розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер», філії «Спілловер. Шкіряний завод» ТзОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Беркій