Справа №274/4705/16-ц Провадження №2/0274/1814/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
19.09.16р.м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд),
розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1доОСОБА_2пророзірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Від ОСОБА_1, надійшла заява від 19.09.2016 р., у якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.
Пунктом першим частини третьої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкривалось.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява від 19.09.2016 р. ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тобто позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута.
Керуючись ст.ст. 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 від 19.09.2016 р. про повернення позову задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
Роз'яснити, що:
-ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
-у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
-ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя В.В.Корбут
The court decision No. 61371103, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 19.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 274/4705/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: