30.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/8656/15-а
Справа № 2ар/205/2/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Шавули В.С.
при секретарі Перцевій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії (а.с. 1-4).
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (а.с. 35-40). Судом визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська провести з 01.11.2015 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, з врахуванням довідки про заробітну плату № 89/4-146 від 04.11.2015 року виданої Дніпропетровською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89).
27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення вищевказаної постанови суду, в якій просить розяснити наступне: який загальний процент розрахунку пенсії від заробітку треба брати при перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з врахуванням довідки про заробітну плату № 89/4-146 від 04.11.2015 року виданої Дніпропетровською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89); з якої дати та розміру загального проценту розрахунку пенсії від заробітку необхідно провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату № 89/4-146 від 04.11.2015 року виданої Дніпропетровською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) (а.с. 78-79).
У судове засідання сторони по справі не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.
Заявниця надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності у письмовому провадженні. Вимоги заяви притримала у повному обсязі (а.с. 86).
Згідно ч.3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.
У відповідності з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві, прийшов до висновку, що постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року є зрозумілою та не містить недоліків, у звязку із чим, відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови.
Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.С. Шавула
The court decision No. 61370301, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 30.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 205/8656/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: