Court ruling № 61369283, 14.09.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/5081/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М. Провадження № 22-ц/773/1166/16 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ганя Андрія Феодосійовича за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою, у якій просив скасувати постанову заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гань А.Ф. від 30.10.2015р. у виконавчому провадженні ВП №49152223 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 28080грн. 05коп.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 в даній справі відмовлено.

Заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скасувати постанову заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гань А.Ф. від 30.10.2015р. у виконавчому провадженні ВП №49152223 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 28080грн. 05коп.

Апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Судом встановлено, що 26 січня 2015року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гань А.Ф. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №161/3713/14-ц від 30.10.2014р., виданого Луцьким міськрайонний судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 279403,54грн. та по 1397,02грн. судових витрат з кожного. Згідно пунктів 2, 3 зазначеної постанови боржникові запропоновано добровільно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та попереджено, що в разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк, його виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

В зв'язку з невиконанням рішення в наданий для добровільного виконання строк, державним виконавцем 02 лютого 2015року винесено постанову про стягнення із боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 28080,05грн.

02 жовтня 2015року стягувач ПАТ «УкрСиббанк» подав до відділу ДВС заяву про повернення без виконання виконавчого листа.

26 жовтня 2015року постановою заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повернуто стягувачу виконавчий лист №161/3713/14-ц виданий 30.10.2014р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 279403,54грн. та по 1397,02грн. судових витрат з кожного на підставі п.1 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

30 жовтня 2015року постановою заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 28080,05грн. виданої 02.02.2015р.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно п.3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку ст. 28 Закону.

Згідно положень ст.28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Тобто, виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконане.

Судом встановлено, що у визначений строк для добровільного виконання рішення суду - 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття провадження від 26.01.2015року про стягнення заборгованості, ОСОБА_2 рішення суду не виконав і державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішення. Державним виконавцем вчиненні дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, передбачені ст.32 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, що підтверджено витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; направлялись запити до органів та установ, що реєструють майно та доходи фізичних осіб, 26.01.2015р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Оскільки виконавче провадження завершене з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не було стягнуто, і він стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, то державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Порушення строку винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для скасування цієї постанови.

Копія постанови від 26.10.2015р. про повернення виконавчого документу направлена ОСОБА_2 30.10.2015р. по адресі зазначеній у виконавчому листі, вручена 16.11.2015 року члену його сім"ї - ОСОБА_5, що підтверджується супровідним листом Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та повідомленням Волинської дирекції «Укрпошта» №03-11/2643 від 27.11.2015р.

Оскаржувана постанова винесена в межах повноважень державного виконавця, а тому суд правильно відмовив в задоволенні скарги.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: