Справа №484/1177/16-ц 16.09.2016
Провадження №22-ц/784/2214/16
Справа № 484/1177/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2214/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «СЕТАМ», міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Мукачівська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, ОСОБА_2, про виключення майна з-під арешту, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 рокувідмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про виключення майна з-під арешту.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач направив поштовим відправленням 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 06 вересня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення проголошено за відсутності сторін (а.с.85), його копію представник позивача ОСОБА_3 отримав 29 серпня 2016 року (а.с.99), апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 05 вересня 2016 року (а.с.106) в межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами немайнового характеру, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Одночасно підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру станом на 04 квітня 2016 року - день подання позовної заяви, складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).
Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги позивача має складати 606 грн. 32 коп. (551,20 х 110%).
Проте апелянтом судовий збір не сплачено.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.
У цей строк апелянту необхідно:
- сплатити 606 грн. 32 коп. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки) судового збору;
- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,
Код банку отримувача (МФО): 826013,
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675"
У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Н.В. Самчишина
The court decision No. 61366886, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 16.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 484/1177/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: