Court ruling № 61362884, 29.08.2016, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15115/15

провадження № 2/753/5852/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", ЄДРПОУ 09807750, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів, в якому заявив вимоги щодо солідарного стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_2 - як позичальника та з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - як поручителів.

Враховуючи характер спірних правовідносин та правову природу вказаних правовідносин, суд вважає, що відповідно до положень ч.2 ст.126 та ч.1 ст.157 ЦПК України, належить роз"єднати у самостійні провадження вказані вимоги, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ч.1 ст.157 ЦПК України, зокрема визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, при цьому, вказаний позов було подано до суду у серпні 2015 року.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, відповідач ОСОБА_4 на дане судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомлений, при цьому, суду невідомі обставини повернення поштового відправлення з викликом цього відповідача на дане судове засідання, яке було направлено завчасно.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, положення зокрема ч.5 ст.74 ЦПК України, суд вважає, що належність повідомлення про дане судове засідання інших відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надає можливість безперешкодного судового розгляду вищевказаних позовних вимог до них - з метою найкращого виконання вищевказаних положень діючого законодавства зокрема щодо своєчасності розгляду цивільних справ.

Враховуючи викладене,

Керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз"єднати у самостійні провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості, роз"єднавши та виділивши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_4 у окрему справу, яку передати для належного розподілу в Дарницькому районному суді м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: