Court ruling № 61362522, 11.01.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/20458/15-ц

Номер провадження 2/643/1827/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-промислової компанії Моноліт, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договору та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати договір про намір від 16.07.2015 року укладений між нею та ОСОБА_3 нікчемним; витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 обєкт нерухомості домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 50, зобовязавши останнього повернути зазначений обєкт та усі комплекти ключів від нього, а ТОВ Моноліт усі документи про право власності на нього; розірвати договір про надання консультаційних та маркетингових послуг при продажі обєкта нерухомості від 26.05.2015 року укладений між ТОВ Моноліт та позивачкою; стягнути з ОСОБА_3 матеріальний збиток у сумі 2495,50 грн.; стягнути солідарно із відповідачів моральний збиток в розмірі 2000 грн.; судові витрати стягнути з відповідачів.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_2 просить заборонити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та іншим нотаріусам вчиняти дії по оформленню договору купівлі-продажу та інші дії щодо відчуження нерухомого домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 50. В обґрунтування заяви зазначив, що позивачу стало відомо про намір ОСОБА_3 оформити нотаріально договір купівлі-продажу на оспорюване майно, тому вказані заходи необхідні з метою унеможливлення відчуження відповідачем спірного майна та забезпечення можливості виконання судового рішення по справі.

У відповідності до ч.1ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що провадження по справі відкрите 11.01.2016 року, суд розглядає заяву про забезпечення позову в цей же день.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Впостанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із копії договору про надання консультаційних та маркетингових послуг при продажі обєкта нерухомості від 26.05.2015 року, що укладений між ТОВ Моноліт та позивачкою відносно послуг по пошуку і підбору покупця на обєкт нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 50. Із копії договору про наміри від 16.07.2015 року вбачається, що вищевказаний обєкт нерухомості належить ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 27.12.2011 року.

На підставі наведеного, вивчивши доводи позивача та надані ним докази, суд приходить до висновку, що наявний спір відносно вказаного майна та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Виходячи із заявлених позовних вимог, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заборона відчуження спірного майна є достатнім видом забезпечення позову, який гарантуватиме можливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також не порушує право відповідача на володіння і користування належним йому майном.

Відповідно до ч.9ст.153 ЦПК Україниухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно із ч. 10ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2ст. 154 ЦПК Українисуд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст.151-153,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-промислової компанії Моноліт, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договору та витребування майна - задовольнити частково.

Заборонити відчуження будинку №50 по вул. Салтівське шосе у місті Харкові до вирішення справи.

В інших вимогах -відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй