18.04.2011
Дело №3-886
2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.04 2011 года город Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., рассмотрев административный материал, который поступил из ГНИ в Хортицком районе города Запорожья в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей частным пре6дпринимателем, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.155-1 КоАП Украины,-
УСТАНОВИЛ:
12.03.2011 года при проведении проверки отдела в магазине, расположенного по улице Гоголя, 83 в городе Запорожье, принадлежащего ЧП ОСОБА_1, установлено нарушение порядка проведения расчетов, а именно: реализация товара, не учтенного в установленном порядке.
Вина ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела.
Руководствуясь ч.1 ст. 155-1 КоАП Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 155-1 КоАП Украины и назначить ей административное взыскание в виде штрафа в размере 85 грн. в доход государства (р/с 31110106700003 в УГК в Запорожской области, МФО 813015, получатель: госбюджет Жовтневого района 21081100, код ОКПО 34677124).
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья:
The court decision No. 61358739, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 18.04.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 3-886/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: