ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року справа №826/20710/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежної сторони в адміністративній справі
за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурне бюро “Зотов і Ко”
про
стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва (далі по тексту – позивач, УПФУ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурне бюро “Зотов і Ко” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “Архітектурне бюро “Зотов і Ко”), в якому просить стягнути з відповідача на користь УПФУ суму заборгованості у розмірі 654,48 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2016 року у справі №826/20710/15 позов задоволено.
До суду надійшла заява від Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежної сторони - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Розгляд питання про заміну сторони у справі призначено на 05 вересня 2016 року.
Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Таким чином, в межах спірних правовідносин Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником позивача.
Враховуючи викладене, беручи до уваги можливість заміни на будь-якій стадії адміністративного процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо заміни сторони у справі та вважає за необхідне замінити Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, як сторону в адміністративній справі №826/20710/15, його правонаступником Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.
На підставі вищенаведеного, статей 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони в адміністративній справі №826/20710/15 задовольнити.
2. Замінити Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі, як сторону в адміністративній справі №826/20710/15, його правонаступником – Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя В.А. Кузьменко
The court decision No. 61355513, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 16.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 826/20710/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: