Court ruling № 61355510, 01.09.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ № 826/4701/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком"до Міністерства юстиції України в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києвіпро визнання протиправними дії та рішень, зобов'язати вчинити дії за участю сторін:

представника позивача: Бобрової О.О.,

представника відповідача: Доліної І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого маіїна «ТП-5260 (гр. приміщень №« 19) літ. А» площею 77,5 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 18-А, та внесення його до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно протиправним;

- зобов'язати Міністерство юстиції України в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом виключення з нього запису про право власності №9781887 на об'єкт нерухомого майна "ТП-5260" (групи приміщень №19) літ. "А" площею 77,5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 18-А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

01.09.2016 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову.

В попередньому судовому засіданні 01.09.2016 представник позивача підтримав подану заяву, представник відповідача проти заяви позивача заперечив.

Дослідивши заяву подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд встановив, що дана заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд встановив, що заява позивача не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подана в одному примірнику та без доказів сплати позивачем судового збору за кожну немайнову вимогу окремо, що є порушенням вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним повернути заяву про зміну предмету позову особі, яка її подала.

Керуючись положеннями статей 106, 137, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" про зміну предмету позову від 01.09.2016 повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський