ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.09.16р. Справа № 904/5950/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора-Рент", м. Дніпро
до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
про визнання дій неправомірними
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. від 12.07.2016р. №б/н;
від відповідача: ОСОБА_2 представник, дов. від 04.01.2016р. №9/28-06.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить визнати дії відповідача по пред'явленню позивачу рахунку від 31.05.2016р. №47089 за скид понаднормативних забруднень на суму 36 773 грн. 76 коп. неправомірними, у зв'язку з відсутністю підстав для нарахування.
Відповідач у відзиві (вх.№48126/16 від 02.08.2016р.) на позовну заяву ТОВ "Агора-Рент" просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що: - на виконання норм Правил від 05.04.2016р. №129 представники відповідача прибули на підприємство позивача з метою здійснення відбору проби стічної води; - позивачем не було дотримано свого обов'язку по забезпеченню можливості водоканалу здійснити відбір проби стічної води, цей факт було зафіксовано в акті від 0504.2016р.; - на підставі пункту 7.13 Правил від 31.05.2016р. №129 підприємству було виставлено рахунок №47089 за скид понаднормативних забруднень на суму 36 773 грн. 76 коп.; - правилами не передбачений спеціальний порядок фіксування наміру представників відповідача здійснити контроль якості стічної вроди, отже посилання позивача на відсутність підстав пред'являти спірний рахунок є необґрунтованим.
Позивач у поясненнях (вх.№48725/16 від 03.08.2016р.) пояснює те, що: - в акті від 05.04.2016р. зазначено, що здійснити перевірку не вдалось з причини відсутності на момент перевірки відповідальної особи підприємства, без визначення посади та прізвища особи, до якої звернулись представники водоканалу; - жодним чином не зафіксовано прибуття 05.04.206р. представників відповідача на територію позивача, звернення до директора або іншої уповноваженої на представлення інтересів підприємства особи з вимогою пропустити їх на територію підприємства та виділити представника підприємства для проведення відбору проб стічних вод; - підстави для нарахування плати за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за квітень2016р., на підставі пункту 7.13 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємства в систему каналізації м. Дніпропетровська відсутні.
Крім того позивач у письмових поясненнях (вх.№48726/16 від 03.08.2016р.) просить визнати дії відповідача по пред'явленню позивачу рахунку від 31.05.2016р. №47089 за скид понаднормативних забруднень на суму 36 773 грн. 76 коп. неправомірними у зв'язку з тим, що: - відсутні будь-які фактичні звернення представників відповідача до керівника позивача або іншої уповноваженої особи підприємства та подальша відмова цих осіб у виділенні відповідальної особи, не допуску на територію підприємства або створення перешкод у відборі проб; - у відповідача не виникло підстав для виставлення рахунку від 31.05.2016р. №47089 за скид понаднормативних забруднень на суму 36 773 грн. 76 коп.; - відповідач здійснив неправомірні дії по пред'явленню вищезазначеного рахунку.
Відповідач у поясненнях (вх.№57101/16 від 15.09.2016р.) зазначає те, що: - представники відповідача безпосередньо звертались до позивача та спілкувались з його представниками, за наслідками чого було складено акт від 05.04.2016р.; - неможливо встановити відомості про особу представника позивача, з яким спілкувались 05.04.2016р. представники відповідача; - розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за квітень 2016р. проведено позивачу з дотриманням норм правил №129.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 19.09.2016р. о 16:00 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.
До судового засідання надати:
Позивачу:
- усі додатки до договору від 10.05.2006р. на надання послуг з водопостачання і водовідведення (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);
- наказ про призначення відповідальної особи для відбору проб та обстеження мереж каналізації (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);
- письмові пояснення стосовно того, чи дійсно ОСОБА_3 є працівником позивача та яку він займає посаду;
- докази в підтвердження того, що контрольна точка відбору стічних вод знаходиться за межами території, яка охороняється позивачем (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).
Відповідачу:
- докази в підтвердження прибуття 05.04.2016р. працівників Комунального підприємства "Дніпроводоканал" на територію Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора-Рент" (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);
- докази в підтвердження безпідставного зволікання з допуском представників Комунального підприємства "Дніпроводоканал" на територію Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора-Рент" (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);
- докази в підтвердження створення позивачем перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
СУДДЯ ОСОБА_4
The court decision No. 61354197, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 904/5950/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: