АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» Лазаренко МиколаАнатолійович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» на рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 вересня 2016 року.
Суддя Білич І.М.
Унікальний № 761/36743/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/10704/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
The court decision No. 61353072, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 14.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 761/36743/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: