Справа № 697/381/15-ц
№ пров. 2/697/4/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 р.
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - Льон О.М.
з участю секретаря с/з ОСОБА_1
представника відповідачів- Тертичної Л.Л.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_2
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного округу ОСОБА_2В, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання «Договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008» від 30.01.2009 недійним та зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 11360357000 від 13 червня 2008 року недійсним та зобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмети іпотеки та позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного округу ОСОБА_2В, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання «Договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008» від 30.01.2009 недійним та зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 Григоровиа до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 11360357000 від 13 червня 2008 року недійсним та зобовязання вчинити дії.
У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме в провадженні Черкаського відділення Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 12016251010003332, відомості про яке внесені в ЄРДР 14.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України , щодо вимагання службовими особами ПАТ «УкрСиббанк» повернення грошових коштів за фальсифікованим кредитним договором.
У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували щодо клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, поскільки вказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування і не перешкоджає розгляду цієї справи по суті.
Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у даному судовому засіданні за його відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
З аналізу ст. 201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.
Ознайомившись з мотивами клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, так як розгляд кримінального провадження №12016251010003332, відомості про яке внесені 14.04.2016 до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, перебуває в провадженні Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, на стадії досудового розслідування і не перешкоджає розгляду цієї справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтею 201 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6. про зупинення провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного округу ОСОБА_2В, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання «Договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008» від 30.01.2009 недійним та зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 11360357000 від 13 червня 2008 року недійсним та зобовязання вчинити дії, - до вирішення іншої справи, що розглядається в кримінальному провадженні.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий О . М . Льон
The court decision No. 61348839, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 15.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 697/381/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: