Court ruling № 61340906, 15.09.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

Провадження № 22ц/790/6279/16 Головуючий 1-ї інстанції Колодяжна І.М.,

Справа № 641/6120/14-ц Доповідач Бровченко І.О.

Категорія договірні

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири за адресою: м.Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 12, кв.178 від 06 серпня 2010року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2761 удаваним.

Застосовані правові наслідки визнання правочину удаваним, а саме визнано, що дійсно між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 06 серпня 2010 року було укладено договір грошової позики.

На рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, клопотання про відстрочення сплати судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Однак апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не містить відомостей в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Також представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, з підстав визначених ст. 82 ЦПК України. Посилається на відсутність грошових коштів, у звязку з чим несплата судового збору є неможливою.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, апелянтом не надано суду належних доказів, які б підтверджували його неспроможність сплатити судовий збір по даній цивільній справі на момент подання апеляційної скарги.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, клопотання не містить належних письмових доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі на момент подання апеляційної скарги, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. До того ж в заяві йдеться не про тимчасові фінансові труднощі, а про неможливість сплати судового збору, хоча відстрочення оплати цих судових витрат не є звільненням від них і передбачає сплату цього обовязкового платежу не пізніше постановлення апеляційним судом судового рішення.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не містить вимог щодо зміни чи скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року, у звязку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст., 72, 73, 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу удаваним - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя :