Court ruling № 61334971, 13.06.2016, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3168/15-ц

(2/199/182/16)

УХВАЛА

13.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 06 червня 2016 року провадження по зазначеній справі було повторно призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ухвали проведення експертизи доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз.

На вимогу судового експерта вказаної експертної установи судом витребувано в Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оригінал Додаткової угоди №1 від 22 серпня 2012 року до кредитного договору №DNU0GK00001620 від 07-05-2008 року, укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, відповідно до ухвали від 15 жовтня 2015 року.

На вказану вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що надати оригінал Додаткової угоди №1 від 22 серпня 2012 року до кредитного договору №DNU0GK00001620 від 07-05-2008 року, укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 вони не можуть, оскільки він був втрачений при переїзді архіву банку до м. Дніпродзержинська у 2015 році.

Відповідно до повідомлення №8384 від 15 жовтня 2015 року судовим експертом вказано на неможливість проведення висновку, однією із причин чому є ненадання оригіналу вищевказаної додаткової угоди від 22 серпня 2012 року.

Оскільки вказана угода, в даному випадку, є документом, який підлягає дослідженню, на думку суму, та як слідує із повідомлення судового експерта №8384 від 15 жовтня 2015 року, проведення експертизи без надання його оригіналу буде неможливим.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, провадження по справі слід поновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,109-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя :