КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/2063/16
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2016 року залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.
Копію вказаної ухвали було отримано уповноваженим представником апелянта 12 серпня 2016 року.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року було направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт просив звільнити від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансування чи продовжити строк на усунення недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року відмовлено Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та продовжено строк на усунення недоліків.
Копію вказаної ухвали отримано уповноваженим представником відповідача 02 вересня 2016 року.
На виконання вимог вказаної ухвали представником відповідача подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Суд вважає доводи скаржника щодо відсутності фінансування необґрунтованими, оскільки звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду однієї із сторін поставить сторони у нерівне становище, що буде порушенням принципу рівності сторін.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та необхідність продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.
Продовжити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, на п'ять днів від дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.Б. Парінов
The court decision No. 61325507, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 15.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 826/2063/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: