ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
15.09.2016 Справа № 904/5877/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року у справі №904/5877/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення 116 519,51 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року у даній справі (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310; код ЄДРПОУ 00186520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, корпус 12; код ЄДРПОУ 23646710) 83 491, 38 грн. (вісімдесят три тисячі чотириста дев’яносто одна грн. 38 коп.) – основного боргу, 1748,84 грн. (одна тисяча сімсот сорок вісім грн. 84 коп.) – 3 % річних, 5855,56 грн. (п’ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять грн. 56 коп.) – інфляційних втрат, 18 385,74 грн. (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят п'ять грн. 74 коп.) – пені, 1642,22 грн. (одна тисяча шістсот сорок дві грн. 22 коп.) – судового збору, 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) – витрат пов’язаних з наданням правової допомоги адвоката, про що видати наказ. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" (позивач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" 14 668, 55 грн., витрат пов’язаних з наданням правової допомоги адвоката в суді першої інстанції, 9000,00 грн. витрат пов’язаних з наданням правової допомоги адвоката в апеляційній інстанції та 1922,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 94, 98 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року у справі №904/5877/16 до розгляду.
2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 27.09.2016 року на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал №201.
3. Сторонам у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя А.Є. Чередко
The court decision No. 61325291, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 15.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 904/5877/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: