№ 61319788, 12.09.2016, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/773/16-а

2-а/0187/8/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кадзаров ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, -

за участю представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2,

Обставини справи:

12.08.2016 до суду звернулася з позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до інспектора Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кадзаров ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення протиправними.

Свої вимоги мотивує тим, що у відповідача не було підстав складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та навпаки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Клопотань про уточнення позову, зокрема збільшення позовних вимог не надходили.

Відповідачі в судовому засіданні заперечував проти позову, так як протокол складено відповідно до вимог законодавства.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

встановив:

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

30.07.2016 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №279507 відносно Позивача за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, дані обставини сторони не заперечували.

Як зазначили сторони матеріали справи про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП відносно Позивача передані до суду для розгляду в порядку КУпАП.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, - а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами КУпАП.

Таким чином, суд не надає оцінки доводам Позивача щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях Позивача та інших осіб, оскільки питання наявності вини у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП встановлюється судом в порядку КУпАП, а не є предметом доказування в порядку КАС України.

Як зазначив Відповідач, та не заперечував представник відповідача адміністративне правопорушення вчинено на території Петриківського району Дніпропетровської області, тобто в межах юрисдикції Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області де працює Відповідач, до повноважень якого входить право складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що відповідає ст. 222 КУпАП.

Інших обставин, а також доказів на їх підтвердження, які б вказували на протиправність вчинення дій Відповідачем щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, Позивачем та її представником суду не наведено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 128, 158-163, 171-2, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кадзаров ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення протиправними відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено та підписано 15.09.2016.

Суддя ОСОБА_5