Court ruling № 61319542, 15.09.2016, Sumy District Administrative Court

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Справа № 818/838/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шаповала М. М., суддів Павлічек В. О., Прилипчука О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К. Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати дії Головного управління Національної поліції України в Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 протиправними.

09.08.2016 від ГУ НП України в Сумській області надійшло клопотання про залучення до участі в справі як другого відповідача атестаційну комісію № 1 ГУ НП України в Сумській області, мотивоване тим, що рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення через службову невідповідність прийняте саме ОСОБА_3 комісією, а не НП України.

Також 09.08.2016 від НП України надійшло клопотання про заміну відповідача - Національної поліції України на належного відповідача - ОСОБА_3 комісію № 1 Головного управління Національної поліції в Сумській області, та залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну поліцію України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що рішення про включення посади позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню здійснювалося керівництвом ГУ НП в Сумській області, а не Національною поліцією України.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти залучення відповідачем ОСОБА_3 комісію № 1 ГУ НП України в Сумській області, а також заперечували проти заміни відповідача - Національної поліції України ОСОБА_3 комісію № 1 ГУ НП України в Сумській області і просили відмовити в задоволенні цих клопотань.

В статті 53 КАС України зазначено "Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача."

Оскільки позивач вимагає визнати незаконним та скасувати рішення відносно нього атестаційної комісії № 1 ГУ НП України в Сумській області, суд визнає доцільним залучити до участі у справі в якості другого відповідача атестаційну комісію № 1 ГУ НП України в Сумській області.

Суд визнає доводи Національної поліції України відносно заміни НП України належним відповідачем - атестаційною комісією № 1 ГУ НП України в Сумській області необґрунтованими і такими, що не можуть бути задоволеними оскільки позивач стверджує, що він не повинен був проходити атестацію, а наказ № 102 від 23.11.2015 р. "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України" став підставою для здійснення атестації працівників поліції ГУ НП України в Сумській області, а також утворення атестаційної комісії № 1 ГУ НП України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52, 53, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в справі як другого відповідача - атестаційну комісію № 1 Головного управління Національної поліції в Сумській області.

2. Відмовити Національній поліції України в задоволенні клопотання щодо заміни Національної поліції України у справі належним відповідачем - атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Сумській області.

3. Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) М.М. Шаповал

Суддя (підпис)В.О. Павлічек

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал