Decision № 61318526, 12.09.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016Справа №910/14987/16

За позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ГРУП»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства «Семенівське лісове господарство»

про стягнення 9068,68 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від прокуратури - Колоднича Р.В. (посвідчення №041222);

від позивача - Зубарєва Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення сум заборгованостей з орендної плати та пені по Договору оренди № 53-15 від 29.05.2015 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем обов'язку сплачувати обумовлену договором оренду плату.

Позивач надав суду витребуване письмове пояснення та новий розрахунок пені. Вимоги позову Заступника прокурора Чернігівської області Позивач підтримав.

Третя особа також вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за відсутності їх повноважного представника.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, Договору від 29.05.2015 № 53-15 (далі - Договір), в оренду Відповідачу за актом приймання-передачі було передано державне нерухоме майно - будівлю свинарника-складу, площею 498,4 м2. Орендоване майно перебуває на балансі Державного підприємства «Семенівське лісове господарство» (балансоутримувач) та знаходиться за адресою: місто Семенівка, Чернігівської області, вул. Примакова, 40 (далі - Приміщення).

Строк дії Договору сторонами було встановлено (п. 10.1 Договору) з 29.05.2015 по 27.05.2018 включно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/231/16, яке набрало законної сили та є чинним, Договір було розірвано та стягнуто 14799, 78 грн. - заборгованості по орендній платі за період 2 дні травня 2015 року (29-30 травня) та за червень-листопад 2015 року, і також 1790,45 грн. - пені та 1479, 98 грн. - штрафу.

Предметом спору у даній справі №910/14987/16 є стягнення заборгованості за грудень 2015 року, січень-лютий 2016 та 3 дні березня 2016 року до державного бюджету (п. 3.6 Договору у пропорції 70%) у сумі 7682,51 грн.

Відповідач не повернув Приміщення Позивачу у вказаний період нарахування орендної плати (матеріали справи не містять доказів протилежного), тому за приписами п. 3.11 Договору несе обов'язок зі сплати орендної плати до повернення майна.

Розрахунок заборгованості, доданий до позову, судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Отже, наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, прокуратурою та Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

З огляду на все вищенаведене позовні вимоги про стягнення 7682,51 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України,

Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до

нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді

нарахування та стягнення пені відповідно до п. 3.7 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Розрахунок пені, доданий до пояснення Позивача від 08.09.2016, судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 1386,17 грн. пені також визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України стягується з Відповідача на користь Прокуратури Чернігівської області. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ГРУП» (м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2, офіс 3-А; ідентифікаційний код 38703278) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (м. Чернігів, проспект Миру, 43; ідентифікаційний код 14243893) 7682 (сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 51 коп. заборгованості, 1386 (одну тисячу триста вісімдесят шість) грн. 17 коп. пені.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ГРУП» (м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2, офіс 3-А; ідентифікаційний код 38703278) на користь Прокуратури Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9; р/р 35215093006008, МФО 820172, ідентифікаційний код 02910114, в ДКСУ м. Київ) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.09.2016

Суддя Сташків Р.Б.