Court ruling № 61317144, 12.09.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 381/2327/16-а

Суддя-доповідач Оксененко О.М.

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фастівське об'єднане УПФ України Київської області звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Київській області Чертка О.Ф.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном двадцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення та зазначити в прохальній частині апеляційної скарги конкретні вимоги до суду апеляційної інстанції.

Зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначена копія ухвали судді, яка направлялась на адресу позивача отримана 20 липня 2016 року.

Строк, що наданий для її виконання, сплинув.

Зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк позивач не усунув.

Згідно частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко