Court ruling № 61313040, 09.09.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6220/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 644/3686/16-ц ОСОБА_1

Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Обслуговуючий кооператив «Жигулі» по будівництву гаражів приватних автомашин про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року позови ОСОБА_3 задоволені.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину гаражного боксу № 123 літера Б1 сектор 5, загальною площею 26,4 кв.м., який розташований за адресою м. Харків, вул. Миру, 15 в Обслуговуючому кооперативу «Жигулі» по будівництву гаражів приватних автомашин, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину гаражного боксу № 123 літера Б1 сектор 5, загальною площею 26,4 кв. м., який розташований за адресою м. Харків, вул. Миру, 15 в Обслуговуючому кооперативу «Жигулі» по будівництву гаражів приватних автомашин, в порядку поділу майна подружжя.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Харківська міська рада звернулася на це рішення з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга Харківської міської ради не відповідає вимогам ст. 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом подано апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Харківська міська рада отримала 22 серпня 2016 року, а апеляційна скарга одержана Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 06 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга Харківської міської ради містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак вказане клопотання не містить обгрунтування причини відстрочення сплати судового збору.

Виходячи з вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюються - 110 відсоток ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 606,33 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк 5 (пять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали та надавши строк для подання заяви до апеляційного суду для поновлення строків з обґрунтуванням причини його пропуску протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснюючи, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя