АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/5214/16 Головуючий 1 інст. - Закопайло В.В.
Справа № 613/372/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: сімейні
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом Органу опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Богодухівської районній державній адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
у с т а н о в и в:
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини її доходу щомісячно, але не менше 30% встановленого законом розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 березня 2016 року.
Вирішено питання щодо судових витрат.
На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 - законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1 378 гривні.
По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 606 грн. 32 коп.
Апелянтом сплачено лише 551 грн. 20 коп., судового збору, тобто недоплата становить 55 грн. 12 коп.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
розрахунковий рахунок: 31211206780011;
отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;
код отримувача: 37999628;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;
код банку отримувача: 851011;
код суду: 02894131;
код бюджетної класифікації: 22030001;
призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме доплати судового збору у розмірі 55 грн. 12 коп.
Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Суддя -
The court decision No. 61312898, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 19.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 613/372/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: