Ряд.26
справа № 631/40/15-ц
провадження № 2-п/631/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення від 25.05.2015 року по справі за позовом ПАТ «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ « МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не надано до заяви копії документів, що підтверджують обставини, викладені в заяві, та не надано документ про сплату судового збору.
Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.
Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Розяснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Покальчук Ю.М.
The court decision No. 61312599, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 16.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 631/40/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: