Court ruling № 61311985, 18.02.2016, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast

№ 2/679/35/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самовільно встановленого паркану, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1, в якій остання просить усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою кадастровий номер 6810500000:02:003:1213, шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 знести залізобетонний паркан, самовільно встановлений на її земельній ділянці по вул. Соловєвській, 9 в м. Нетішині.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про доручення Хмельницькій регіональній філії державного підприємства Центр Державного Земельного Кадастру встановити межові знаки в точках 9 та 10 належної ОСОБА_1 земельної ділянки під кадастровим номером 6810500000:02:003:1213.

Вважають, що встановлення межових знаків в названих точках земельної ділянки чітко закріпить межі земельної ділянки, що стане безспірним доказом при прийнятті рішення по справі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі по заявленому клопотанню, суд вважає, що в задоволенні останнього слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

У частині 2 ст.133 зазначеного Кодексу зазначені такі способи забезпечення доказів, як допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Також зазначено, що в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Проте, обраний спосіб повинен відповідати загальним началам інституту забезпечення доказів і в разі його застосування не повинно виникати труднощів або суперечностей при виконанні ухвали про забезпечення доказів.

Оцінюючи спосіб забезпечення доказів, про який позивачка зазначає у своєму клопотанні, суд не знаходить підстав для його задоволення, так як остання обрала такий спосіб захисту своїх прав, який не може бути застосований в рамках забезпечення доказів.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд враховує, що позивачка не позбавлена можливості захистити права, про порушення яких вона зазначає в заяві про забезпечення доказів, у іншій спосіб, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.