Court ruling № 61302194, 14.09.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6656/16 Справа № 202/37649/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 19/27

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Пищиди М.М., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Глущенко Надії Григорівні, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 14.09.2016 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Глущенко Н.Г. в силу п. п. 2,4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з тих підстав, що суддя при прийомі апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016 року допустила порушення процесуального закону (безпідставно прийняла апеляційну скаргу після її повернення банку, безпідставно поновила банку строк на апеляційне оскарження та прийняла апеляційну скаргу по якій банком сплачено судовий збір не в повному обсязі і в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, зокрема зарахування грошової суми на відповідний рахунок), а тому вважає, що суддя Глущенко Н.Г. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки це викликає у нього сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Ця заява підтримана в судовому засіданні і самою ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи / т. 2 а. с. 34-123 /, - колегія суддів приходить до висновку, що даний відвід не підлягає задоволенню в силу ст. ст. 20,21 ЦПК України, оскільки порушень процесуального закону при прийомі апеляційної скарги банку суддею Глущенко Н.Г. не допущено.

Керуючись ст.ст. 19,20,24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відвід судді Глущенко Надії Григорівні, заявлений представника відповідачки ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3, - відхилити.

Справу продовжити слухати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: