Справа № 185/10563/14-п
Провадження № 3/185/2593/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2014 рокум. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство України, місце роботи: працює керівником ПАТ «Київстар»,
проживає за адресою:
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/1761/15-03 від 17.10.2014 року вбачається, що 07 жовтня 2014 року при камеральній перевірці з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з орендної плати за землю ПАТ «Київстар», встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ПАТ «Київстар» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету Троїцької сільської ради орендної плати за землю, граничними термінами сплати 30.08.2014 року та 30 вересня 2014 року згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 16.05.2014 р., фактично борги погашено платіжними дорученнями № 905138713 від 08.09.2014 року та № МАВ09530 від 01.10.2014 року. Згідно акту камеральної перевірки № 198/15-03/21673832 від 07.10.2014 р. правопорушення скоєно 30.08.2014 року та 30 вересня 2014 року протягом робочого часу з 09.00 год. 18.00 год. за адресом: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Троїцьке. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.
Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 № 585 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.12.2009 року за №1262/17278 із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної податкової служби N 193 (z0490-11) від 05.04.2011 (надалі по тексту - Інструкція).
Зазначена Інструкція передбачає порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні. Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було порушено наступні вимоги цієї інструкції.
Відповідно до п. 2.6 Інструкції, зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП, але виходячи із даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо її фактичного місця мешкання або місця реєстрації. Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 61301369, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 31.10.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 185/10563/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: