Справа № 515/2161/15-ц
Провадження № 2/515/1196/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення судово-економічної експертизи
14 вересня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Чебан А.П.
за участі:
секретаря Дечевої І.І.
представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.
14 вересня 2016 року у судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору №ODT0GA00000035 від 23.04.2008 року?
2. Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним у зазначеному договорі?
3. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж, в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, згідно умов, зазначених на момент укладення кредитного договору №ODT0GA00000035 від 23.04.2008 року?
4. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ «Приватбанк» оформлення з надання кредиту по кредитному договору №ODT0GA00000035 від 23.04.2008 року?
5. Чи відповідає метод нарахування процентів, використаний банком у графіках платежів (додатках) до кредитного договору №ODT0GA00000035 від 23.04.2008 року умовам кредитного договору?
6. Чи відповідає розрахунок заборгованості у розмірі 31704,71 Долар США, що у гривневому еквіваленті складає 725 720грн. 81коп. позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 10.03.2015 року умовам кредитного договору №ODT0GA00000035 від 23.04.2008 року з урахуванням документів бухгалтерського обліку Банку?
7. Яку суму коштів фактично сплачено позичальником ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору №ODT0GA00000035 від 23.04.2008 року, станом на 10.03.2015 року?
Представник відповідача, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву про сплив строку позовної давності, мотивуючи її тим, що позивач звернувся до суду 07.12.2015 року, а кредитний договір укладено у 2008 році. Оскільки пройшло вже 7 років, відповідно до ст.257 ЦК України, строк позовної давності сплив. На підставі викладеного просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі у звязку з пропущенням строку позовної давності.
Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити експертам Експертно-дослідної служби України проведення судово-економічної експертизи по вказаній справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору №ODT0GA00000035 від 23.04.2008 року?
2. Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним у зазначеному договорі?
3. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж, в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, згідно умов, зазначених на момент укладення кредитного договору №ODT0GA00000035 від 23.04.2008 року?
4. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ «Приватбанк» оформлення з надання кредиту по кредитному договору №ODT0GA00000035 від 23.04.2008 року?
5. Чи відповідає метод нарахування процентів, використаний банком у графіках платежів (додатках) до кредитного договору №ODT0GA00000035 від 23.04.2008 року умовам кредитного договору?
6. Чи відповідає розрахунок заборгованості у розмірі 31704,71 Долар США, що у гривневому еквіваленті складає 725 720грн. 81коп. позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 10.03.2015 року умовам кредитного договору №ODT0GA00000035 від 23.04.2008 року з урахуванням документів бухгалтерського обліку Банку?
7. Яку суму коштів фактично сплачено позичальником ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору №ODT0GA00000035 від 23.04.2008 року, станом на 10.03.2015 року?
Доручити проведення судово-економічної експертизи експертам Експертно-дослідної служби України, розташованої за адресою: бульвар Лесі Українки, №26 офіс 1105 «Судові експертизи» м.Київ-133, 01133.
Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №515/2161/15-ц, 2/515/1196/16.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Чебан
The court decision No. 61300328, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast was adopted on 14.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 515/2161/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: