Справа № 2-1410/11
УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2011 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення зайво сплаченої суми судового збору та зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
Встановив:
Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору та зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.09.2011 року позов ОСОБА_1 по вищевказаній справі задоволено.
Згідно ст. 3 Декрету КМУ Про державне миторозмір ставки державного мита для позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) встановлений в розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 8, 50 грн., а не 102 грн.
Відповідно до п. 6 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою КМУ від 21.12.2005 року, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення справ з розгляду позовної заяви немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) становить 37 грн., тому позивач повинен був сплатити 37 грн., а не 120 грн.
У відповідності до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України зайво сплачена сума судового збору та зайво сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у розмірі зайво внесеної суми.
З огляду на викладене, поверненню підлягає зайво сплачена сума судового збору згідно квитанції № 101263.56.1 від 04.05.2011 року в сумі 51 грн. та згідно квитанції № 101786.641.4 від 11.04.2011 року в сумі 42, 50 грн., та зайво сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 101786.641.5 від 11.04.2011 року в сумі 83 грн.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Керуючись ст. 83 ЦПК України, -
Ухвалив:
Заяву задовольнити.
Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства у м. Вінниця ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 зайво сплачені ним:
- судовий збір в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривні згідно квитанції № 101263.56.1 від 04.05.2011 року на рахунок № 31412537700002, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, одержувач держбюджет, ЄДРПОУ: 34701167;
- судовий збір в розмірі 42 (сорок дві) гривні 50 копійок згідно квитанції № 101786.641.4 від 11.04.2011 року на рахунок № 31412537700002, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, одержувач держбюджет, ЄДРПОУ: 34701167;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 101786.641.5 від 11.04.2011року на рахунок № 31215259700071 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, одержувач: держбюджет Вінницького району, код ЗКПО 34701209, МФО 802015 у розмірі 83 (вісімдесят три) гривні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: (підпис)
Копія вірна.
Суддя:
Секретар:
The court decision No. 61291182, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 22.09.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-1410/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: