Court ruling № 61286401, 17.03.2014, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 0907/2-855/11

Провадження № 22-ц/779/6/2014

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

суддів:Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря:Бойчука Л.М.,

з участю сторін: представника апелянта КП"Легенда"-ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Колективного підприємства "Легенда" про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Колективного підприємства "Легенда" про виплату частини вартості майна підприємства, за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Легенда" на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з КП "Легенда" на користь ОСОБА_4 230058,38 грн. вартості частини майна, що належить до виплати у зв'язку з виключенням ОСОБА_4 зі складу засновників КП "Легенда", 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На зазначене рішення Колективне підприємство "Легенда" подало апеляційну скаргу та заявило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості нежитлового приміщення перукарні КП "Легенда" загальною площею 47,1 м.кв., що знаходиться по вул.Січових Стрільців, 14 в м.Івано-Франківську станом на 01.11.2008 року. Ухвалою від 03.07.2013 року така експертиза була призначена. Згідно висновку№7990 комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ймовірна ринкова вартість нежитлового приміщення перукарні по вул.Січових Стрільців, 14 в м.Івано-Франківську з урахуванням року побудови, місцезнаходження, економічної вигоди, наявності інформації про ціни пропозицій продажу та оренди приміщення технічного зносу та проведених покращень приміщення на 01.11.2008 року, проведена порівняльним підходом становить 1164000 грн. Такий підхід найбільш коректно та точно відображає вартість об'єкта дослідження.

Щодо проведеного розрахунку вартості об'єкта витратним підходом, згідно методики якого ймовірна вартість зазначеного нежитлового приміщення визначається як його можливість приносити ймовірний дохід у майбутньому відповідає 836000 грн.(оцінка прибутковості об'єкта).

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вартість нежитлового приміщення, визначена порівняльним та дохідним підходом з суттєвою різницею у 328000 грн., однак експерти без правового обґрунтування зробили висновок, що найбільш точно відображає вартість об'єкта дослідження оцінка, проведена порівняльним підходом, яка становить 1164000 грн. Такий висновок вважає неповним та неясним та просить призначити додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка була ринкова вартість нежитлового приміщення перукарні КП "Легенда" загальною площею 47,1 м.кв. що знаходиться по вул.Січових Стрільців, 14 в м.Івано-Франківську. Просить проведення експертизи доручити Київському НДІСЕ.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза. Висновок експертизи є зрозумілим, а питання щодо правового обгрунтування вибору експертом саме порівняльного підходу визначення ринкової вартості нежитлового приміщення, а не витратного можна з'ясувати у експертів, які проводили експертизу.

Керуючись ст.150 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

СуддіГ.І. ОСОБА_7 Ковалюк

ОСОБА_8