ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"12" вересня 2016 р. Справа № 922/1864/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2455 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "04" серпня 2016 р. у справі № 922/1864/16
за позовом Дочірнє підприємство "Харківспецзабезпечення" Колективного підприємства "Харківспецсервіс"
до Державне підприємство Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект"
про стягнення коштів в розмірі 98 031,54 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Дочірнє підприємство "Харківспецзабезпечення" Колективного підприємства "Харківспецсервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" заборгованість за надані послуги в розмірі 64652,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 30579,81 грн. та 3% річних у сумі 2 799,73 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором № 21Е4/Т від 01.01.2010 р., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 64652,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2016 р. у справі № 922/1864/16 позов Дочірнього підприємства "Харківспецзабезпечення" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" до Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" задоволено повністю.
Стягнуто з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" на користь Дочірнього підприємства "Харківспецзабезпечення" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" заборгованість за договором № 21Е4/Т від 01.01.2010 р. в розмірі 64652,00 грн., інфляційних втрат в сумі 30579,81 грн., 3% річних у сумі 2799,73 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1470,47 грн.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити, та ін.
Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України “Про судовий збір”.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2016 р. у справі № 922/1864/16 подано з порушенням вимог п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 р. (з урахуванням змін та доповнень).
Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу.
Додаток на 9 арк., у т.ч.: апеляційна скарга на 6 арк., квитанція на 1 арк.. опис на 1 арк. та конверт на 1 арк.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
The court decision No. 61284591, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 12.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 922/1864/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: