ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Київ К/800/23887/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради Одеської області
на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року
у справі № 495/3350/15-а
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради Одеської області , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області , відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровському Одеської області
про визнання протиправними та скасування рішень та висновків,
в с т а н о в и в:
Білгород-Дністровською міською радою Одеської області подано дану касаційну скаргу, подано дану касаційну скаргу, з матеріалів якої вбачається, що в порушення частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до неї не додано документ про сплату судового збору. У разі, якщо особа звільнена від сплати судового збору, до касаційної скарги повинна додаватися копія документу, який би засвідчував цей факт.
Відповідачем заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору з посиланням на неможливість сплатити судовий збір при поданні касаційної скарги. Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, позовна заява містила 3 вимоги немайнового характеру, а відтак, судовий збір належало сплачувати за кожну з них, тобто загалом у розмірі 1461 гривень 60 копійок.
Таким чином, з урахуванням вимог вище зазначених норм Закону № 3674-VI і змісту позовної заяви, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду цієї касаційної скарги становить 1753 гривень 92 копійок.
Крім того, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що до неї додано копію рішення суду першої інстанції, яке роздруковане із Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого неможливо встановити сторін по справі, тобто скаржником до касаційної скарги не додано належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції, яке оскаржуєтся.
Також, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. У касаційній скарзі адреси відповідачів не зазначено.
Враховуючи наведені обставини та положення частини п'ятої статті 213, частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради Одеської області залишити без руху.
Усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Ю. Швед
The court decision No. 61283384, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 08.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 495/3350/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: