УХВАЛА
13 вересня 2016 р. Справа № 820/2612/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/2612/16
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Голови комісії з реорганізації Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.
На зазначену постанову суду Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою суду від 25.07.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження і несплату судового збору у розмірі 1515,80 грн. та наданий 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 29.07.2016 року.
10.08.2016 року через канцелярію суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: апелянт надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн.
Проте, ухвала суду від 25.07.2016 року в частині залишення апеляційної скарги без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження виконана не була. Жодних обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Отже, на момент постановлення даної ухвали Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року в частині залишення апеляційної скарги без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.184, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/2612/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Катунов В.В.
The court decision No. 61283021, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 13.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 820/2612/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: