Court ruling № 61264065, 09.09.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/11490/16-к

Провадження № 1-кс/201/6987/2016

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Наумової О.С., при секретарі Перонкові М.Ф.,за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» ОСОБА_1, прокурора Самоткан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулося ТОВ «Елемент Нафта» із клопотанням про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження № 42016040000000398, внесеного до ЄРДР 06.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08.06.2016р. на нерухоме майно, яке належать ТОВ «Елемент Нафта», а саме: на судно Джанін SRU 602166 та дизельне паливо, що знаходиться у 14 трюмах вказаного судна, згідно протоколу обшуку, що перебуває у річковому порті АСК Укррічфлот за адресою: м.Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11.

На думку заявника, всі обставини, щодо законності походження арештованого майна досудовим слідством встановлені та задокументовані, а тому потреби у подальшому арешті майна товариства немає. Слідчим органом не предявлено жодних підозр у вчиненні кримінального правопорушення працівниками ТОВ «Елемент Нафта», не порушено кримінального провадження щодо юридичної особи, у справі не заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, а також відсутні інші будь-які факти, які б вказували на порушення кримінального провадження за ознаками статей КК України, за якими арештоване майно могло бути піддане спеціальній конфіскації чи конфісковане в рамках накладення кримінального покарання.

Представник ТОВ «Елемент Нафта» в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що у даному провадженні ще триває і має великий обсяг, що унеможливлює у невеликий термін перевірити походження арештованого нерухомого майна.

Статтею 167 КПК України передбачено,що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд підчас судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Судом встановлено, що в провадженні відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016040000000398 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий у встановленому законом порядку звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08.06.2016 р. клопотання задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, яке належать ТОВ «Елемент Нафта», а саме: на судно Джанін SRU 602166 та дизельне паливо, що знаходиться у 14 трюмах вказаного судна, згідно протоколу обшуку, що перебуває у річковому порті АСК Укррічфлот за адресою: м.Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11.

Як вбачається із ухвали про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що у період з 01.01.2016, посадові особи ТОВ «Альянс Сінтез» (37988490), ТОВ «Мітгард» (38865205), ТОВ «Елемент Нафта» (39464053), використовуючи злочинну схему для ухилення від сплати митних та інших обовязкових платежів завозять, шляхом доставлення річковим транспортом, а саме: суднами «Джанго» SRU 602165, УДБ-220 SRU 060127 та «Джанін 2» SRU 602166 до акваторії Філії АСК Укррічфлот, на митну територію України у зону митного контролю митного посту «Дніпропетровськ-річпорт», паливно-мастильні матеріали для подальшої їх переробки на території України.

07.06.2016 в період часу з 20-55 год. до 22-14 год. слідчим прокуратури проведено обшук судна Джанін SRU 602166, під час якого на судні виявлено 14 трюмів у яких знаходиться дизельне паливо, згідно протоколу обшуку.

Досудове слідство у даному провадженні ще триває і має великий обсяг здійснення необхідних слідчих дій, що унеможливлює у невеликий термін перевірити походження арештованого нерухомого майна, тому зняття на даній стадії арешту унеможливить встановлення правомірності його походження і прийняття відповідного рішення.

Нерухоме майно ТОВ «Елемент Нафта» арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту та урахуванням співмірність втручання у господарську діяльність підприємства (обмеження арешту в частині обовязкових платежів та оплати праці) з потребами кримінального провадження, а тому доводи клопотання про скасування арешту щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають зясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у звязку з його безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 169, 171,173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 42016040000000398, внесеного до ЄРДР 06.05.2016р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08.08.2016р. на нерухоме майно, яке належать ТОВ «Елемент Нафта», а саме: на судно Джанін SRU 602166 та дизельне паливо, що знаходиться у 14 трюмах вказаного судна, згідно протоколу обшуку, що перебуває у річковому порті АСК Укррічфлот за адресою: м.Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Наумова