Court ruling № 61246608, 09.09.2016, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/2483/16-ц

Провадження № 2/307/1389/16

УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка.УА», Розетка сервісний центр, ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Розетка.УА», Розетка сервісний центр, ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Просить визнати дії ТОВ «Розетка.УА» неказенними. Зобовязати ТОВ «Розетка.УА» повернути йому грошові кошти за придбаний телефон в сумі 9534 гривень. Стягнути з ТОВ «Розетка.УА» на його користь десятикратний розмір вартості товару, а саме 95340 гривень. Стягнути з ТОВ «Розетка .УА» на його користь моральну шкоду в сумі 3000 гривень. А також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Вказана заява не відповідає вимогам ч.2 п.4 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додано документ, що підтверджує оплату судового збору.

В позовній заяві позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.. 22 Закону України « Про захист прав споживачів».

Разом з цим порядок справляння судового збору за подання позову до суду врегульовано спеціальним нормативно-правовим актом- Законом України « Про судовий збір» і згідно до ст.. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Частиною 2 цієї статті визначено перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір, а статтею 5 вказаного Закону передбачено пільги щодо сплати судового збору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. А тому з врахуванням того, що саме норми Закону України « Про судовий збір» визначають правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, то при зверненні до суду з позовом ОСОБА_3 повинен був керуватися саме Законом України «Про судовий збір» при справлянні та звільненні судового збору.

Крім цього, за загальним правилом у разі конкуренції норм права застосуванню підлягає норма, яка була прийнята пізніше.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, що набрав чинності з 1 вересня 2015 року, споживачів виключено зі складу осіб, які звільняються від сплати судового збору, а відтак, на позивача ОСОБА_1 за подання ним позову до суду про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії не поширюється дія ст. 5 Закону України « Про судовий збір» і він зобовязаний до сплати судового збору.

В даному випадку позовна заява оплачується судовим збором у розмірі, встановленому ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», за яким за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551.20 гривень, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

А згідно до ст.. 6 ч. 3 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відтак, оскільки позивачем заявлено одна вимога немайнового характеру, дві вимого майнового характеру, а також окремо вимога про відшкодування моральної шкоди, то з урахуванням заявлених вимого позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 3031.60 гривень, з яких 551.20 гривень за вимогу немайнового характеру, 1102.40 гривень за дві вимоги майнового характеру та 1378 гривень вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка.УА», Розетка сервісний центр, ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та додати документ, що підтверджує оплату судового збору в сумі 3031 гривень 60 копійок на р\р 31218206700248 , назва р\р: Тячівський район 22030001, код одержувача 38028923, МФО 812016.

Розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман